УСТАНОВИЛА: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 718 339 руб. 14 коп. вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для последующего распределения авторам
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковое заявление ОАО «Венчур Капитал» оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, непредставлением документов,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «МосСитиГрупп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «НКС Участок №3» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2016 года, а также неустойки с 24.10.2016 по 31.12.2016 и неустойки на сумму основного долга с
установила: определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017, исковое заявление возвращено обществу.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с акционерного общества «Русский уголь» 9 768 940 рублей штрафа.
установила: определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения на срок до 22.01.2016 с предложением устранить допущенные при подаче заявления нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковое заявление оставлено судом без движения на срок до 09.10.2015 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее – банк, истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с иском к фонду о взыскании, как с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нечерноземье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГардХаус» о взыскании 2 183 249 руб. 61 коп. убытков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2010 № 403
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Хорошевка 82» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее – общество) 5 825 428 рублей 36 копеек неосновательного
установил: индивидуальный предприниматель Голощапов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтесс" о взыскании 335 280 руб., перечисленных на расчетный
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 02.09.2015, первоначальные требования удовлетворены, в
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 заявление общества оставлено без движения на срок до 01.04.2015 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано лицом,
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2014) исковое заявление оставлено без движения до 12.01.2015 в связи с несоблюдением истцом требований, установленных
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 исковое заявление Смольской Е.Ф. оставлено без движения до 12.01.2015 в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее – Администрация) о признании права собственности на железнодорожный путь (ходовой) от въездных ворот УИН до въездных ворот
установил: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - ООО "Корбис-К", ответчик) о расторжении
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.12.2014, производство по делу прекращено.
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 699 416, 97 руб. долга, 28 845, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 272, 36 руб. в
установила: определением суда первой инстанции от 06.02.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе требований по
