установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 производство по делу в части требования о взыскании 6 848 191 рубля 06 копеек неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: индивидуальный предприниматель Запаренко Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция,
у с т а н о в и л : Минасенко О.В. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на двух собраниях кредиторов должника, состоявшихся 19.09.2019 (в 9 часов 00 минут и в 9 часов 30 минут).
установил: определением суда первой инстанции от 14.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» (далееобщество «Эстейт Групп») предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далееобщество «Надымстройгаздобыча») о взыскании 28 228 148 рублей 80 копеек
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 заявление предпринимателя оставлено без движения до 27.06.2019 ввиду непредставления доказательств оплаты
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного
установил: индивидуальные предприниматели Нефедов Максим Викторович, Нефедов Иван Викторович, а также Квачев Александр Григорьевич и ООО «МХР- Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, применении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чаплыгиной Еве Валентиновне о взыскании убытков в размере 7 630 000 руб., причиненных действиями генерального директора общества.
установила: общество «Энергосфера-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Наш Дом-2» о взыскании 830 837 рублей 23 копеек основного долга за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02-2017 от 01.07.2017, 39 957 руб. 54 коп. неустойки за
У С Т А Н О В И Л А: обществом «РЖД» (подрядчик) и обществом «РТС» (заказчик) 01.07.2015 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Зирос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации по
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 09.01.2019, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии его к производству судом установлено, что заявление подано с нарушениями требований, установленных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее - должник) банкротом.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, исковое заявление
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 исковое заявление некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд) возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 исковое заявление Гаевого А.И. оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявителю установлен срок для
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 исковое заявление Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявителям
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
УСТАНОВИЛА: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным
