УСТАНОВИЛ: Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 октября 2022года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1
Установил: В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 23 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от 30.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что арест на имущество наложен по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении него и еще 10 лиц, поэтому полагает, что в соответствии
у с т а н о в и л : <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что в конце <дата> неизвестное лицо незаконно проникло на территорию маральника АО «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 31 июля 2019 года в отношении ФИО3 ФИО1 ФИО2 прекращено уголовное дело в совершении
УСТАНОВИЛ: 4 октября 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края признан законным обыск, произведенный 3 октября 2013 года по постановлению ст. следователя 8 группы (место нахождение г. Краснокамск) следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю в жилище ФИО1
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба обвиняемого П. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017 года возвращена заявителям.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда апелляционная жалоба обвиняемого П. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017 года возвращена заявителям.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – адвоката Грозного Б.А. на постановление УУП ОМВД РФ по СГО Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2017 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.02.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановлений судьи № 1041 от 18.09.2013 г. и от 23.09.2013 г., как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что его жалоба на постановление о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, в нарушение
УСТАНОВИЛА: Согласно представленных материалов, 10 октября 2011 года судьей Промышленного районного суда г.Курска, в связи с расследованием уголовного дела, вынесено постановление № о предоставлении информации. Судья обязал ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2 предоставить
