установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: жилищный кооператив «Союз-18» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 144 442 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2019, производство по апелляционной жалобе ФИО1
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора выполнения работ по уборке зерновых культур, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Заря-1», а также трех последовательно заключенных договоров
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - общество) о взыскании
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Виконт-Авиа» (далее – общество «Виконт- Авиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – аэропорт) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» (далее – общество «Сие Аутомотив Рус») о взыскании 421 200 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Соседи» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 270 815 рублей 20 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила: заявитель будучи не участвующим в деле лицом подала кассационную жалобу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обжалуемыми судебными актами затрагивается ее право собственности на земельный участок, на который обращено
установил: товарищество собственников жилья «Практика» (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, производство по делу прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником в собственность ФИО1 по договору дарения от 17.04.2017 апартаментов, расположенных по
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными безналичные платежи должника в период с 28.03.2017 по 01.06.2017, совершённые в безакцептном порядке во исполнение требований исполнительных
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 производство по делу в части требований к Смоленской таможне прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Смоленская таможня привлечена к участию в деле в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 6.
установил: определением суда первой инстанции от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ФИО2 отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2019, производство по апелляционной
установила: решением суда первой инстанции от 23.10.2018 с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 5 456 199 руб. 35 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 23.08.2017. В остальной части иска отказано. С сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 261 458 руб.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены в полом объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ – Инжиниринг» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора перевода долга от 11.03.2015 № ПС-1 в сумме 9 035 266 рублей 74 копейки по договору
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 32749 и к Управлению Федеральной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Краснодар, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –
установила: товарищество собственников жилья «Ассоль» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее - общество «Р-ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - общество «Троя»), индивидуальному
