установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019, изменил решение от 28.02.2019, взыскав 225 997 433 рублей убытков и 235 000 рублей расходов на экспертизу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ММА» относительно очередности погашения текущих платежей.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 иск удовлетворен. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Кани Сервис» на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, производство по делу прекращено на
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен частично, бездействия министерства по неутверждению представленной обществом схемы земельного участка признано
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: муниципальное предприятие «Кадошкиноэлектротеплосеть», Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее ? административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратилось с в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, производство по делу прекращено на
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, требования общества были удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 01.07.2016 признан
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (г. Красноярск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о выдаче судебного приказа на взыскание
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 16 003 269 188 рублей, в том числе: 14 022 844 000 рублей – задолженность по договорам поручительства, 300 000 рублей – третейский сбор, 1 980 125 188 рублей –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение от 22.08.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019, производство по делу прекращено на основании
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019, производство по делу прекращено по основаниям,
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 производство по делу в части требования о взыскании по первоначальному иску задолженности в размере 119 161 рублей 40 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в Выселковском, Усть–
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 161 205 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на один месяц.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТА» (далее – общество, истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «MINION QAZAQSTAN» (далее – товарищество, ответчик, покупатель) о взыскании 10 463
