установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество «Фондсервисбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (до
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не
УСТАНОВИЛ: городской округ "город Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике
установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л : компания обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и в сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104
установил: рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворил.
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 14.12.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 62 372 440 руб. денежных средств в счет возврата предоплаты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Миди Групп» в пользу общества «Техгрупп» взысканы 20 015 863 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника определением суда от 14.03.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства.
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, производство по делу прекращено по основаниям,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично.
установил: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и акционерному обществу «Открытие Холдинг» о взыскании убытков, в дальнейшем заявив о принятии
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2019), оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2019, решение суда отменено в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017, в удовлетворении требований отказано. В рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении требований отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 02.06.2017 не обжаловалось.
установил: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019г. производство по делу прекращено в
у с т а н о в и л : общество обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части назначения экспертизы и приостановления
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и монтаж» (далее – Общество) о взыскании 141
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского
