ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика ВС РФ по статье 150 Арбитражно процессуального кодекса

Определение № А40-53515/18 от 23.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требования ОАО «Гусевский стекольный завод имени 
Определение № 308-ЭС19-3002 от 20.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – общество «Энерготехмонтаж 2000») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2018.
Определение № 305-ЭС15-9999 от 20.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее
Определение № 16АП-4600/16 от 19.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016  решение инспекции признано недействительным в части начисления  56 951 403 рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих  пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований  обществу
Определение № 11АП-895/19 от 18.09.2019 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019, производство по делу прекращено в части  признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017, в остальной  части
Определение № 10АП-1833/19 от 17.09.2019 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с требованиями к ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО1, ФИО4 с первоначальными требованиями о признании  недействительным договора на выполнение функций технического заказчика  от 01.02.2016  № А-0412; взыскании в качестве возмещения ущерба с 
Определение № 07АП-6874/19 от 16.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: определением суда первой инстанции от 10.11.2016 между сторонами  заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого  ОАО «Шахта «Заречная» признало предъявленные исковые требования в сумме  77 034 515,62 руб., включая основной долг в сумме 58 125 000 руб. и проценты  за
Определение № 13АП-22038/18 от 16.09.2019 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определение № 309-ЭС19-14534 от 13.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 351 469 рублей 98 копеек за доведение общества до банкротства, а также солидарном взыскании с ФИО3,
Определение № 310-ЭС19-15156 от 13.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 установлен факт владения обществом на праве собственности спорным недвижимым имуществом.
Определение № А40-248375/18 от 13.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Определение № 305-ЭС19-15024 от 12.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с требованием о признании недействительным распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства
Определение № 06АП-7112/18 от 11.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат» (г. Биробиджан, далее – комбинат) обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (г. Благовещенск,  Амурская
Определение № 09АП-1455/19 от 09.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: определением суда первой инстанции от 30.10.2018 производство по делу  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019,  оставленным без изменения определением этого же суда от 12.07.2019,  производство по
Определение № 09АП-40401/17 от 09.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: общество «Лимакмаращстрой» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Протос» о взыскании на основании договора поставки  № ROV067/П
Определение № 11АП-15852/18 от 06.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «АМБ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с  ограниченной ответственностью «Алкын» (далее – общество «Алкын») о  взыскании 15 360 руб. 29 коп пени за просрочку оплаты товара, поставленного  в рамках
Определение № 02АП-2991/19 от 05.09.2019 Верховного Суда РФ
установила: определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.07.2019, производство по делу прекращено.
Определение № А60-38881/13 от 04.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением  о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам  сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  покупателя ФИО6 на земельный участок с 
Определение № 19АП-9095/18 от 04.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Белгородской области  отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности,
Определение № 17АП-5441/19 от 03.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: компанией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Определением суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа
Определение № 05АП-9533/18 от 02.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда
Определение № 05АП-5650/19 от 02.09.2019 Верховного Суда РФ
установил: в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в арбитражный суд с возражениями относительно  требований ФИО2 в размере 46 120 руб., возникших из договора  подряда от
Определение № А12-464/19 от 29.08.2019 Верховного Суда РФ
установила: определением от 24.01.2019 в одно производство с настоящим делом  объединены дела  №№ А12-465/2019, А12-454/2019, А12-457/2019, А12-470/2019, А12-474/2019, А12-490/2019, А12-446/2019, А12-453/2019,
Определение № 13АП-16054/18 от 29.08.2019 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 70 587 398 рублей 45  копеек.
Определение № 09АП-30634/19 от 27.08.2019 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2017 иск удовлетворен. Впоследствии требование общества "Управляющая компания "СоцБыт",  основанное на указанном решении, включено в реестр требований кредиторов  ФИО2 в рамках дела  № А41-95404/2017 по делу о банкротстве