установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ОАО «Гусевский стекольный завод имени
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – общество «Энерготехмонтаж 2000») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2018.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 решение инспекции признано недействительным в части начисления 56 951 403 рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, производство по делу прекращено в части признания недействительными публичных торгов от 25.04.2017, в остальной части
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО1, ФИО4 с первоначальными требованиями о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика от 01.02.2016 № А-0412; взыскании в качестве возмещения ущерба с
установил: определением суда первой инстанции от 10.11.2016 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «Шахта «Заречная» признало предъявленные исковые требования в сумме 77 034 515,62 руб., включая основной долг в сумме 58 125 000 руб. и проценты за
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 351 469 рублей 98 копеек за доведение общества до банкротства, а также солидарном взыскании с ФИО3,
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 установлен факт владения обществом на праве собственности спорным недвижимым имуществом.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с требованием о признании недействительным распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат» (г. Биробиджан, далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (г. Благовещенск, Амурская
установил: определением суда первой инстанции от 30.10.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, оставленным без изменения определением этого же суда от 12.07.2019, производство по
установил: общество «Лимакмаращстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протос» о взыскании на основании договора поставки № ROV067/П
установил: общество с ограниченной ответственностью «АМБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Алкын» (далее – общество «Алкын») о взыскании 15 360 руб. 29 коп пени за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках
установила: определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019, производство по делу прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности покупателя ФИО6 на земельный участок с
установил: решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Белгородской области отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,
установил: компанией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Определением суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований ФИО2 в размере 46 120 руб., возникших из договора подряда от
установила: определением от 24.01.2019 в одно производство с настоящим делом объединены дела №№ А12-465/2019, А12-454/2019, А12-457/2019, А12-470/2019, А12-474/2019, А12-490/2019, А12-446/2019, А12-453/2019,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 587 398 рублей 45 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2017 иск удовлетворен. Впоследствии требование общества "Управляющая компания "СоцБыт", основанное на указанном решении, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела № А41-95404/2017 по делу о банкротстве
