установил: ООО «Баухаус Технолоджи Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Омега» (далее – АО «Омега», ответчик) о взыскании 1 637 615
УСТАНОВИЛ: «16» апреля 2018 года к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1».
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания» (далее – истец, ООО «АК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (далее – ответчик, ООО «Строй-Гранит») о взыскании 1 084
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Специализированный застройщик «Краснодарпроектстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – ответчик, администрация) об обязании принять в муниципальную
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – должник, ООО «Дорстрой») конкурсный управляющий ФИО1 обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО2 (далее –
установил: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
установил: акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (ОГРН: <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с
УСТАНОВИЛ: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивный Клуб Викинг» (далее – заявитель, учреждение, ЧОУДПО «СК Викинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления от 16.11.2021 Управления Федеральной службы
установил: 16.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Телеком – Монтаж Юг» (далее – кредитор) о признании ООО «Время есть» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – истец, Общество, ИНН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – ответчик, Компания, ИНН <***>) о взыскании 6 396 000 руб. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее –
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СБМ». Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления
установил: АО «Система-Лизинг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Автоматизированные Водные Системы» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.03.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива «Нева Парк» (далее – должник, Кооператив) по заявлению кредитора - ФИО4 - введена процедура банкротства - наблюдение,
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
установил: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об установлении размера требований в сумме 615949, 90 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении розыскного дела, не изъятии транспортного средства, путем последующей продажи с торгов, непринятии мер по розыску имущества должника, не вынесении
У С Т А Н О В И Л: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, МКУ города Сочи «УАД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «СДС») о взыскании
