установил: ООО "ФИО2 груп компани" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения
установил: Военный прокурор Балтийского гарнизона (далее – Прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПОГРУЗЧИК» (далее – заявитель, общество, ООО «ПОГРУЗЧИК») обратилось в арбитражный Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
установил: АО «Чеченэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1» (далее – общество, ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по в сумме 3 011 628 рублей 48 копеек за период с
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 01.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Мурманской области) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просил:
установил: Администрация Муниципального образования Мурашкинский муниципальный район Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК Рф, к акционерному обществу «Мураши-Лес» (далее
установил: Акционерное общество «Доминга-Ник» (ОГРН <***>; далее – АО «Доминга-Ник», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (ОГРН <***>; далее – ООО «КронЛес», ответчик) о взыскании 2 059 200 руб.
УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (ОГРН <***>, адрес: 195067, <...>, лит. О, офис 7; далее – ООО «Элемент Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агеевбус» (далее – заявитель, ООО «Агеевбус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СПБ Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее
установил: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Хотивля Городнянского района Черниговской области,
установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации
УСТАНОВИЛ: управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - административный орган, управление, управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
установил: открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.03.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива «Нева Парк» (далее – должник, Кооператив) по заявлению кредитора - ФИО4 - введена процедура банкротства - наблюдение,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее - заявитель, общество, ООО «ДонСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган,
