установил: Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2010 года должник - закрытое акционерное общество «Сибтензоприбор», город Топки Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Сибтензоприбор») - признан банкротом, открыто конкурсное производство.
У С Т А Н О В И Л: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11"
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» ( далее –) с заявлением о замене стороны (взыскателя) - муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный потребительский кооператив рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма», место нахождения: Мурманская область, Терский район, село Варзуга, ОГРН 1025100538044 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения от
установил: Комитет по культурному наследию обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алма», г. Ульяновск, просит:
установил: Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора. Истец поддержал заявленной ходатайство, пояснил, что в настоящее время ведутся переговоры с руководством Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» возможно урегулирование спора.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки (штрафа) в размере 6 657 843 рублей 20 копеек. В качестве
установил: Иск заявлен Заместителем прокурора области о признании договора купли-продажи лесных насаждений № 413 от 20.04.2011 г., заключенного между ИП ФИО1 и ТУ АЛХ ИО по Нижнеилимскому лесничеству, недействительным.
установил: Иск заявлен Заместителем прокурора области о признании договора купли-продажи лесных насаждений № 1336 от 15.11.2011 г., заключенного между ООО «Феникс» и ТУ АЛХ ИО по Нижнеилимскому лесничеству, недействительным.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: ООО «ТД «Невьянский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 56062 руб. 15 коп., в том числе: 49726руб. 15 коп. - ущерб, причиненный истцу как владельцу автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <***>, в результате
установил: ГБОУ среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибирячка» от 23.06.2011 по пятому вопросу повестки дня, об
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП
установил: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» было удовлетворено частично. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» было включено в третью очередь реестра требований
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции № 6-1451-12-ИЗ/727/1/НС/2 от 20.06.2012 г.
установил: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дипол» было удовлетворено частично. Общество с ограниченной ответственностью «Дипол» было включено в третью очередь реестра требований Открытого акционерного общества
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. заменено наименование должника с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» г. Тольятти на ООО «АТК» г. Тольятти, ООО «АТК», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось в суд с заявлением к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия о признании незаконным отказа от 16 июля 2012 года в выдаче разрешения на строительство кафе на 200 мест по ад- ресу: Прибайкальский район, с.
