УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – АО «НИИССУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» (далее – ООО «КБ
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО1, поставлены вопросы, производство по делу
установила: общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанными требованиями к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк),
установила: муниципальным унитарным предприятием городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» (далее – предприятие, организатор торгов) на официальном сайте Единой электронной торговой площадки и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении
установила: общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – общество «Инвестком») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000
установила: Комитет имущественных отношений Санкт– Петербурга в лице Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт–Петербурга» (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на неисполнение акционерным обществом
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 976 620 рублей 49 копеек.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения от 05.07.2021 № 10001000/210/050721/Т000015/005, согласно которому таможенная стоимость воздушного судна определена в размере 29 545 780 руб., и декларантом должны быть уплачены
У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании 983 572 руб. 89 коп. задолженности, 57 814 руб. 01 коп. процентов за просрочку уплаты аванса, 118 465 руб. 22 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Городская служба правовой поддержки» (далее – общество «ГСПП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Никлипс» о
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - общество «Европлан», лизинговая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплок Дом» (далее - общество «Теплок Дом», лизингополучатель) о взыскании 3 646 277 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано; удовлетворено встречное заявление общества, решение Третейского суда отменено.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 16.05.2019 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве общества "Кардинал" (дело № А40-109341/2019); 15.03.2021 введено наблюдение, требование Банка в размере 539 776 006,95 руб. включено в реестр требований кредиторов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Конструкция» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – общество) об обязании в течение 14 (четырнадцати)
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании 1 903 108 руб. стоимости автомобиля, 87 000 руб. стоимости услуг по
установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2021 и округа от 09.08.2021, ФИО1 было отказано в применении правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №
установил: определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2021 и округа от 17.11.2021, произведена замена заявителя по обособленному спору с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2. Признаны требования ФИО2 в размере 24 864
установила: общество «ПСБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к корпорации о взыскании 42 130 120 руб. 56 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 13 280 116 руб. 17 коп. неустойки.
установила: общество «СтройТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Скания Лизинг» о взыскании 3 321 977 руб. 16 коп. задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга от 12.10.2017 №
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня в части уплаты
установил: определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2021, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.
