УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачётов между должником и обществом «Нон-Стоп Продакшн» на сумму 1 804 841 рубль по акту № 1 взаимных требований от 29.10.2015, на сумму 362 851 рубль
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания процентов за
установила: решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за
установил: определением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 и арбитражного суда округа от 09.07.2019, иск оставлен без рассмотрения.
установил: определением суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2019, указанное определение отменено, с управляющего взыскано 965 946,50 руб. в
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве Развеева Виктора Борисовича (далее такжедолжник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договора поручительства от 31.01.2014 № 1482- ФК/п,
установил: определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2018 и округа от 25.04.2019, заявление Осьмака Василия Ивановича признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено.
У С Т А Н О В И Л А: Тютьнев Анатолий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 96 693 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.04.2019, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 040 972 492 рубля.
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее –
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – Ассоциация) о
установил: при новом рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением
установил: определением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2018 и округа от 24.12.2018, в реестр включены требования общества в сумме 444 182,98 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2018 и округа от 15.01.2019, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура
У С Т А Н О В И Л А: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яныканову Виктору Леонидовичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 662 805 руб. основного долга, 99 332 руб. 22 коп. процентов
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2018 и округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2018 и округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2017 и округа от 07.02.2018, заявление удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд, в том числе взыскал с Лыкова В.П. в
установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
