УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – АО «НИИССУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» (далее – ООО «КБ
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО1, поставлены вопросы, производство по делу
установила: общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанными требованиями к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк),
установила: муниципальным унитарным предприятием городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» (далее – предприятие, организатор торгов) на официальном сайте Единой электронной торговой площадки и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении
установила: общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – общество «Инвестком») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000
установила: Комитет имущественных отношений Санкт– Петербурга в лице Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт–Петербурга» (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на неисполнение акционерным обществом
УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 976 620 рублей 49 копеек.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения от 05.07.2021 № 10001000/210/050721/Т000015/005, согласно которому таможенная стоимость воздушного судна определена в размере 29 545 780 руб., и декларантом должны быть уплачены
У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании 983 572 руб. 89 коп. задолженности, 57 814 руб. 01 коп. процентов за просрочку уплаты аванса, 118 465 руб. 22 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Городская служба правовой поддержки» (далее – общество «ГСПП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Никлипс» о
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - общество «Европлан», лизинговая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплок Дом» (далее - общество «Теплок Дом», лизингополучатель) о взыскании 3 646 277 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано; удовлетворено встречное заявление общества, решение Третейского суда отменено.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 16.05.2019 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве общества "Кардинал" (дело № А40-109341/2019); 15.03.2021 введено наблюдение, требование Банка в размере 539 776 006,95 руб. включено в реестр требований кредиторов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Конструкция» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – общество) об обязании в течение 14 (четырнадцати)
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании 1 903 108 руб. стоимости автомобиля, 87 000 руб. стоимости услуг по
установил: решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2021 и округа от 09.08.2021, ФИО1 было отказано в применении правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №
установил: определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2021 и округа от 17.11.2021, произведена замена заявителя по обособленному спору с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2. Признаны требования ФИО2 в размере 24 864
установила: общество «ПСБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к корпорации о взыскании 42 130 120 руб. 56 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 13 280 116 руб. 17 коп. неустойки.
установила: общество «СтройТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Скания Лизинг» о взыскании 3 321 977 руб. 16 коп. задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договоров лизинга от 12.10.2017 №
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня в части уплаты
установил: определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2021, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н оф. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернет решения» (далее - ответчик) о взыскании стоимости видеокарты в размере 69.500 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца;
у с т а н о в и л: Корзун Жилвинас обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и опровержении недостоверных сведений.
установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Востсибуголь» (далее – Компания) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее
у с т а н о в и л: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомо взыскании с
установила: Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился с иском к АО «Березниковский содовый завод» (далее также – АО «БСЗ»), ООО «Сода-хлорат» о возложении обязанности по: недопущению
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (л.д.1-2 т.2) на дату рассмотрения дела просит признать незаконным бездействие ответчика по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, обязать ответчика возместить вред,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, уточнив требование, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного земельному участку.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 (отец), ФИО6 (сын), Ким обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛЕД63» предъявило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Самара-Строй», ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды земельного участка, в обоснование которого указала, что ..............ФИО2 был заключен с Муниципальным
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая электроцентраль» (далее – МООО «Богородская ТЭЦ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано,
УСТАНОВИЛА: Прокурор Тазовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество) о возложении обязанности привести муниципальное имущество: «Пионерный КОС в п. Тазовский» в исправное
УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности в срок до 01 июня 2022 года разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного
УСТАНОВИЛА: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков.
УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ») о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации
УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ») о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации
УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ») о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации
УСТАНОВИЛА: Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к АО «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору от <дата>№...Т в сумме 720 751 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №
УСТАНОВИЛ: И.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель площадью 7 660 кв.м. на земельном участке, прилегающем к лицензионному участку недр «Винокуровский-3», провести
установила: Прокурор города ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в суд с иском к АО
установил: Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с прокурором Ягоднинского района ЛСД старшим
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Лизинг» о признании недействительными договора финансовой аренды №<.......> от <.......> года, договора купли- продажи №<.......> от <.......> года, заключенных между ним и ответчиком, применении последствий
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства, проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № № от 17.06.2015 года в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не
установила: ПАО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что истцу принадлежит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» с 122 опорами, общей протяженностью 5061 км, из которых 2920 км. основная длина отпаек, пролегающая по
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возложении обязанности. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки строительства, а именно произвести замену внутренней панели входной двери, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого
установил: истец ФИО1 предъявил в Славянский районный суд иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 155900 рублей, судебных расходов: стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуги юриста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1210,28 рублей, компенсацию
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в число наследников по праву представления, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 наследниками по закону являются его дети - ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь). Сведений о наследниках по завещанию не имеется. ФИО1 пропал в
