У С Т А Н О В И Л А: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 662 805 руб. основного долга, 99 332 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2018 и округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2018 и округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2017 и округа от 07.02.2018, заявление удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд, в том числе взыскал с ФИО1 в
установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2017 и округа от 25.10.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2017 и округа от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2017 и округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2017 и округа от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: акционерное общество «НАРЗАН» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН» (далее – НМПТ «НАРЗАН») и действия
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), и обязании банка передать конкурсному управляющему депозитный сертификат от 20.05.2014 серии ДС № 0040601
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в сумме 226 921 543 руб. в реестр требований кредиторов.
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2017 и округа от 13.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены – в пользу банка с обществ «Агрокомплекс Ростовский» и «Валинор-Менеджмент» (солидарно с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам. Определением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2017 и суда округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2017 по четвертому вопросу повестки дня об установлении места проведения собрания кредиторов.
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2017 и округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 23.10.2010 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее – должник) как ликвидируемого должника (дело № А40-137258/2010).
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания Сейкело Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату займа в размере 178 801 392 руб. и 89 198 754,59 руб. процентов за пользование займом.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, общества с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
