УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее – заявитель, общество) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интайм» (далее – заявитель,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (далее – ответчик) по одностороннему внесудебному расторжению договора
УСТАНОВИЛ: ООО «Энергия Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Выставка достижений народного хозяйства» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 57717037582200004960000 от 24.08.2020, взыскании 4 690 000 руб. убытков, 15 000 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «САМСОН И К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – административный орган, Инспекция) о призвании
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - заявитель, общество, ооо "тсм") с заявлением о признании незаконным действия/бездействия Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган,
установил: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее по тексту – АО «Мосинжпроект», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Железнодорожные Активы» (далее – ответчики) о признании недействительным сделки по перечислению ООО «Железнодорожные активы» в пользу ФИО2 заработной платы за период с 01.01.2019 по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МЭЛЗ ФЭУ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (далее – ответчик, заказчик) об обязании принять оборудование и
У С Т А Н О В И Л: ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в сумме 2.168.215 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору генерального подряда от 11.02.2015
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее - ответчик, ГУП г.Москвы «ЦУГИ») о признании
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее – заявитель, ГБУ РО «СШОР № 6», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дон-Антрацит» (далее – заявитель, ООО «Дон-Антрацит», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство)
У С Т А Н О В И Л: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании штрафных санкций по договору от 30.04.2014 г.№285 в размере 198 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Трансимпериал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Компания Лагуна» о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 2 859,54 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять и 54/100) Евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Администрация города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Клевер» (далее – ответчик, АО «Клевер», общество) о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением 3 лиственных деревьев, в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник) рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Лучезарное» (далее – заявитель, ТСЖ «Лучезарное», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району; в снятии
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТОЛЬЯТТИСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГТ7» о взыскании суммы необоснованно сбереженных денежных средств в размере 99 960 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Специализированное управление № 69» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – инспекция, административный
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.09.2021 № 918/11/29-2021, вынесенного Управлением Федеральной службы
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Красногорское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – административный орган, Инспекция) о призвании
