УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее – истец, ООО «Эстейт Проперти») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц» (далее ответчик, ООО «Эйч Энд Эм Хеннес Энд
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее - заявитель, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») с заявлением о признании незаконным решения (требования) Приволжской электронной таможни (далее -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Халтуринский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел №1 о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ: АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтальЭнерго-96» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 979 190 руб. 40 коп., неустойки в сумме 96 450 руб. 25
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НПО ТЭК» (далее – общество, ООО "НПО ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 N
установил: общество с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО НПО «МЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Саратовская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Мировая техника-Кубань» (далее - общество) суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 900 000 рублей, пени в размере 195 900 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промгазэнергосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, ООО «Высота», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ньюс Медиа" (далее – АО "Ньюс Медиа"), обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – общество, ООО «УК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Таганрога (далее – Административная комиссия) о признании
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», общество) ущерба в размере
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, удовлетворено заявление Управления делами Президента Российской Федерации (далее – УД Президента РФ) о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Русолово» (далее – заявитель, ПАО «Русолово») о признании
УСТАНОВИЛ: ООО "ФОРТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НОРМАРК" (далее - ответчик) о взыскании 1 623 082,32 руб., неустойку в размере 21 312,75 руб., убытки в размере 318 572,47 руб.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – также предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) о признании незаконным решения от 10.11.2020 № 31/98143/20; об обязании рассмотреть заявление предпринимателя
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по настоящему делу ООО «ВекторСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 в газете
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016г. поступило заявление ОАО «Псковский электротехнический завод» в лице внешнего управляющего ФИО4 о признании ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), совершенных в порядке исполнения решения
