УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – «заявитель» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области в первоначальном иске ООО ПКФ «Луч» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано, встречный иск ФИО2 о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Самара,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – «налоговый
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области(далее
У С Т А Н О В И Л: крестьянское (фермерское) хозяйство «Семёновка» (далее – КФХ «Семёновка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район Челябинской области» и обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Примтелефон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый органа» или «Инспекция») о признании
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области обратилась с заявлением о привлечении ООО «Братья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства» (далее МУП «КТЖХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста территориального отдела № 27 государственного
У С Т А Н О В И Л: 26.06.2003 года сторонами был заключен договор займа №03/03, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 15 000 000 руб. на срок до 10.07.2006 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого
