УСТАНОВИЛ: В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее ООО «Промстройсервис») на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2009 года по делу № А67-6290/09 о взыскании 1 055 296 руб. 61 коп.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: При подаче апелляционной жалобы ООО Холдинговая компания «Феникс Групп» допущены нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: ООО «Айсберг-Плюс» представило в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявление «о принятии административного дела №А65-3049/2009 апелляционной жалобы», указав на то, что ранее жалоба по настоящему делу была возвращена определением от 17 августа 2009 г. При этом ООО
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Бетонщик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2009 г. по делу № А26-6195/2009.
установил: Федеральное бюджетное учреждение «Базовый отдел специального назначения «РОССЫ» ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибинвестстрой» (далее
УСТАНОВИЛ: имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем подана одна апелляционная жалоба на разные судебные акты по различным делам.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «Камтрансстрой Плюс» обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
