установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: 04.05.2009 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от закрытого акционерного общества «ДСК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2009 года по делу № А03-14565/2008.
установил: ООО «Гидравлик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Вертекс-Инжиниринг» о взыскании 3 077 912,13 руб. задолженности по договору субподряда от 09.06.2006 № 39 и 195 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Определением суда от 25 марта 2009 года апелляционная жалоба (вх. № 2343/2009(1)-ГК) оставлена без движения до 29 апреля 2009 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Меценат» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2009 года по делу №А65-24947/2008.
установил: BayericheMotorenWerkeAktiengesellschaft (BMWAG) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу № А56-1519/2009.
УСТАНОВИЛ: Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: ФИО1подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 27.02.2008 по делу № А56-9253/2009.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Российские Железные Дороги»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2008 года по делу № А56-19293/2008.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом – Лизинг» допущено нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области взыскано 668 432 рубля убытков.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
установил: Ответчик, Войсковая часть 47051, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик-плюс" (далее
установил: ООО «Строительная компания «ЮЛИС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007.
