УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2008 по делу №А62-5584/2008. В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу,
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Санкт-Петербургского ГУ "Центр мониторинга и экспертизы цен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от
установил: Ангаро-Байкальское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Комитет по рыболовству) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: Новороссийской таможней не приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы
установил: ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008г.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2008г. по делу № А26-1269/2008.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал от имени Администрации города Сочи апелляционную жалобу.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба ФИО1 подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она
установил: Определением арбитражного суда от 01 октября 2008 года апелляционная жалоба (вх. № 7827/2008(1)-ГК) оставлена без движения до 29 октября 2008 года, в связи с тем, что к жалобе не приложены документы: 1) подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п.3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы СНП «Речник». Приложенная к жалобе копия
установил: ООО «АвтоТрансСервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 23.04.2008 № 85, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей за неприменение
установил: ООО «АвтоТрансСервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 23.04.2008 № 85, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей за неприменение
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008г.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:
