установил: Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" о взыскании 441000 руб. задолженности по договору на транспортное
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. В
у с т а н о в и л: государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года по заявлению
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" о взыскании 441000 руб. задолженности по договору на транспортное
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ Участники ООО «Бриз» ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Бриз», ЗАО «ЭВТ Лтд», ФИО6 о признании решения общего собрания участников ООО «Бриз» от 10 марта 2008 года не имеющим законной силы, недействительным с момента его принятия.
установил: При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу № А53-6126/2008-С4-19.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:
У С Т А Н О В И Л: открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Уфа» апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-7471/20-2007.
установил: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 г. Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: к апелляционной жалобе
установил: Определением от 04 июня 2008 года апелляционная жалоба (вх. № 3975/2008(1)-ГК) оставлена без движения до 02 июля 2008 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на
установил: От ОАО «Судостроительный завод «Кама» поступило заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 193 от 31 мая 2007г. за обеспечение иска, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г., принятое по спору между ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
