установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010г.
установил: Апелляционная жалоба ООО "МЕДпресс-информ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью NORDIC SERVICES LIMITED обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу № А41- 33441/09.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «Аида» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010г. по делу А26-11475/2009 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
установил: Определением от 25 февраля 2010 года апелляционная жалоба (вх. № 7630/2009(5)-ГК) оставлена без движения до 25 марта 2010 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со
установил: ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 отменить.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу №А78-6914/09.
У С Т А Н О В И Л : пунктом 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу № А41-24470/09.
У С Т А Н О В И Л: В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда, (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу № А12-679/2009.
установил: ООО "ПКФ "РосТоргМеталл" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу № А56-30396/2009.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2009г. по делу № А26-6185/2009.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: ООО «БСС» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2009. Подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2009 по делу № А26-6185/2009.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
