УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 удовлетворено заявление ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве о внесении в ЕГРП записи о погашении ограничения (обременения) в отношении
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 отказано в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Новгородской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ЗАО «Строительное управление – 5» со следующими требованиями: обязать ЗАО «Строительное управление – 5» в срок до 01.09.2014 устранить недостатки выполненных
У С Т А Н О В И Л: ЗАО "АЯНА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 13.02.2014 № 50-1-14-90/пн по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.10.2013 № 66 об отказе
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 ГУП «Москоллектор» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк), выразившихся в необоснованном возврате взыскателю ГУП города Москвы по эксплуатации
УСТАНОВИЛ: ООО «РОСНЕФТЕХИМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сочи-Ойл Ресурс» о взыскании задолженности в размере 305.611 руб. и пени в сумме 73.952 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ: Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ника-Уникум" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 4875 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Авиаремонт» (далее – ответчик) о взыскании 30238732 рублей 43 копеек долга за выполненные работы по контракту № 403/ПРО/С-2012 от 19.10.2012 г.
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Монтажное управление № 21 "Спецстальконструкция " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ИТС-Софт» (далее – ЗАО «ИТС-Софт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домодедово Экспорт Хэндлинг» (далее – ЗАО «Домодедово Экспорт Хэндлинг») о взыскании стоимости 389 комплектов бортового
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мир керамики - КМВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому
УСТАНОВИЛ: Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Людиново» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – подрядчик) Муниципального
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество "ВМО" (далее – ОАО "ВМО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс Энерго Групп" (далее – ООО "Макс Энерго Групп") о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 ООО "Розничные технологии" отказано в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.04.2013 № 1091.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» (далее - ЗАО КБ «Златкомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищи - Плаза» (далее – ООО «Мытищи – Плаза») о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ответчик) №08-37/36 от 27.09.2013 о
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 59.080.012 рублей за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. (т.3 л.д.48-51).
