У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 27 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ: ООО Научно производственное предприятие «ЦИРКОН СЕРВИС», далее заявитель, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, третье лицо ФБУ «РС ФЖТ», уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее – истец, ООО «Агро Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 03.08.2023, в порядке статьи 49 АПК
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от 31.10.2022 от
УСТАНОВИЛ: указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, ответчик по первоначальным требованиям обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает вывод суда о внесении истцом в качестве вклада в совместную деятельность товарищества криогенного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «Газпром газораспределение Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю; далее –
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 34 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Параметр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "Научно - Производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рима» (далее - ответчик), в котором просило расторгнуть договор
установил: местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства города
установил: государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - истец, ГКУ РХ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ответчик, общество, ООО
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 25-26) к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Главного
УСТАНОВИЛ: указанным решением заменен истец по делу № А23-1311/2021 общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» на общество с ограниченной ответственностью «Горстрой 22», первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном отказано, ответчик -
УСТАНОВИЛ: администрация города Смоленска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест «Смоленскагропромстрой» (далее – АО СЗ Трест «Смоленскагропромстрой», ответчик) с требованием
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее – истец, общество "Гражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с исковым заявлением к Управлению земельных и
УСТАНОВИЛ: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москвы и Московской области в лице филиала № 5 (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 5, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с
УСТАНОВИЛ: указанным решением иск удовлетворен, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что нет доказательств того, что именно ФИО2 выдавалось свидетельство участника Великой Отечественной войны, и именно он
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» (адрес: 170027, <...>, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новые технологии в энергетике») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с
УСТАНОВИЛ: указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом не дана оценка разницы стоимости кабелей, не оценил недобросовестность действий подрядчика.
