установил: акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Горнозаводский городской округ Пермского края в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского
установил: единственный акционер АО «Джалита» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главе Республики Крым – председателю антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО3, Аппарату Совета министров Республики Крым о признании недействительным решения
установил: ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) о взыскании 219 307 004 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кидфорт» (далее – ООО «Кидфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 972133 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ: указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что непредставление истцом в адрес ответчика откорректированной проектно-сметной документации, повлекло необходимость
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Красцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: указанным решением в первоначальном и встречном исках отказано, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в его требованиях, ссылается на то, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. Указывает на то, что
установил: ООО «Промтехлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее
УСТАНОВИЛ: ООО «СпецСтройКомплекс-68» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 175.000 руб. неотработанного аванса по договору № 2 от 07.05.2020г. на оказание юридических услуг, 24 253 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов
установил: Уральское таможенное управление (далее – истец, таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных услуг» (далее – ответчик, общество «Центр рекламных услуг») о взыскании 2 478 руб. 40 коп. пени за
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Росдормониторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подольскавтотранс»
УСТАНОВИЛ: администрация города Смоленска (далее – администрация, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» (далее – общество, ответчик), в котором просила:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Контрольгазсервис" (далее - ООО "Контрольгазсервис", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (далее - ООО обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее - ООО «ГУК «Домжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: указанным решением иск удовлетворен частично, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, не согласен с выводом суда первой инстанции о частичном погашении задолженности письмами о зачетах. Указывает на то, что, не был извещен о предстоящем проведении ремонтных работ, ответчик
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (далее – ООО «УК Мохито», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате роялти за
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») и публичному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергостройресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Министерству энергетики Московской области
установил: акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом уточнения заявленных требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (далее – ООО «Радиосвязь -
установил: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество ТИЗ «Русская деревня» (далее - ЗАО ТИЗ «Русская деревня», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 34-35) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Красноярска «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (далее – ООО «ЦТ»,
УСТАНОВИЛ: указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что аукционная документация содержала недостоверные сведения о предмете аукциона, которые повлияли на формирование
УСТАНОВИЛ: Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ф-Центр" о взыскании убытков в размере 401861, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,
