УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия Ленфильм» (далее – киностудия) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 200 000 рублей неустойки по договору
установил: Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А66-1679/2017, одновременно заявив ходатайство о
УСТАНОВИЛ: Дорохин Виктор Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) (далее – общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>)) о досрочном прекращении правовой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации
УСТАНОВИЛ: временный управляющий ЗАО «ИХК «Татгазинвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ МЕДИА» (далее — общество «СИГНАЛ МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННФИН-ТВ» (далее – общество «ИННФИН-ТВ») о взыскании 2 551 500 рублей задолженности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу № А07-20230/2016 о прекращении производства по делу.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Известия» (далее – санаторий) о взыскании 1 092 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программу для
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НамфлеГ» (далее – общество «НамфлеГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Холдинг» (далее — общество «Оникс-Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой закрытым акционерным обществом «М.Т. Калашников» (далее – общество «М.Т. Калашников») представлено ходатайство о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» (далее – общество «ФОКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дельфин» (далее – швейная фабрика «Дельфин», фабрика) с требованиями об обязании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект трейд»; обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬД-21» о защите исключительного права на товарный знак и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – ООО «Производственная фирма «Альта-Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее – ООО «ТЗК Техоснастка»,
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ: в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «е5.ру», закрытому акционерному обществу «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36,6», обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ФАИР» с исковым
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
