УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД РФ по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» (далее – Общество, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТСА» (далее – заявитель, ООО «ТСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС № 18 по РТ, ответчик), с привлечением к
у с т а н о в и л: Участник общества с ограниченной ответственностью «Скогс Партнер», место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО3, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1 и ФИО5, в котором
у с т а н о в и л: Акционерное общество Идян Ревонтулет (IdänRevontuletOy), зарегистрированное 13.02.1991, место нахождения: 93999, Финляндия, <...> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсам Ритм», место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа,
установил: Определением от 23.03.2009 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной̆ ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной̆ ответственностью «Балтрыбпром»,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Центрального района», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКС № 1»), обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «НИИТеплоприбор» (далее - АО «НИИТеплоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр Энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала", ответчик) с иском о взыскании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МНТ»место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и акционерному обществу «Сервис-Реестр», место нахождения: 107045, Москва, ул. Сретенка, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Сервис-Реестр»), об обязании внести
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НПО «Лианозовский электромеханический завод» (далее - ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы
УСТАНОВИЛ: Госкорпорация «Роскосмос» обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» о взыскании неустойки в размере 20.489.000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1 и 2 государственного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройка+», место нахождения: 165210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ОКЗ», Завод), признано несостоятельным
