УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 80 804 руб. убытков, причиненных
у с т а н о в и л: Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 открытое акционерное общество (ОАО) «Холдинговая компания «Тасма» (далее – ОАО «ХК «Тасма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Ламинат.ру» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ламинат.ру») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Microsoft Corporation (Корпорация «Майкрософт») (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (далее – ответчик, общество) о взыскании 134 241 рубля 81 копейки компенсации за
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 от 02.07.2013 № 56/3 о привлечении открытого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – общество, заявитель, ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 (далее – отделение фонда социального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (далее – ООО «ПРОЭКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомВодСтройСервис» (далее – ООО «КомВодСтройСервис», ответчик) о взыскании 24 498 292 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 133 «Рябинка» (далее – МБДОУ детский сад № 133 «Рябинка»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад № 128 «Гусельки» (далее – МБДОУ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Татищевского района,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о запрете использовать коммерческое обозначение БОНШЕРИ, принадлежащее ИП ФИО1, в доменном имени bonsheri.ru в сети Интернет; запрете ФИО2 использовать
УСТАНОВИЛ: администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратиласьв Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – истец, общество, ОАО «СКБ «Турбина») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
