установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – Общество) о взыскании 27 708 573 руб. 60 коп. ущерба, причиненного
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов по вопросам № 3-6 повестки собрания 12.05.2020.
у с т а н о в и л: Религиозная организация «Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» и Департаменту городского
у с т а н о в и л: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент),
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пенопол»,
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному учреждению «Администрация
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>), общество с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу учреждения, совершенные в период с 14.07.2017 по 17.04.2018 на общую сумму 1 774 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 на комитет возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК?07275.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 иск общества удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, протоколы № 1211, № 1213 и контракты от 03.09.2019 признаны недействительными. В
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) путём: признания исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платёжным поручениям от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эс Эй Риччи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») о взыскании долга в размере 5 385 744 руб., неустойки в размере 1 443 379,39 руб. за период с
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сетевая компания», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Сетевая компания» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «Ратоборцы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Конгрессно- выставочное бюро города Москвы» 10 061 618 рублей 38 копеек задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» (далее – Общество) о
