УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Азимут» и общество с ограниченной ответственностью «Унискан» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
установил: фонд обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление признано обоснованным,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от 13.09.2018 № 1, от 17.09.2018 № 2, от 09.10.2018 № 3, от 07.11.2018 № 4, от 11.12.2018 № 5, от 11.01.2019 № 6, заключенных
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 632 903 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по август 2019 года, 2 778 311 руб. 93 коп неустойки за период с 06 ноября 2018 года
установил: вне рамок дела о банкротстве Сургучев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Томаева Романа Дмитриевича, Ефтина Алексея Алексеевича и Князева Олега Дмитриевича (далее – ответчики) по денежным обязательствам общества с ограниченной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Роснано» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату взноса в уставный капитал должника, по договорам займа, аренды.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Недвижимость Юга» (далее – общество) о взыскании 156 774, 20 руб. задолженности по договору аренды от 20.11.2013 № 10 и 11 935 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 25.08.2020; расторжении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 возложенных на неё обязанностей, ходатайствуя об отстранении последней от исполнения обязанностей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, арбитражный управляющий привлечен к административно ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, а именно: незавершенного строительством сооружения – беседки
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы судебных расходов: задолженности перед конкурсным управляющим ФИО3 в сумме 657 800 рублей; задолженности перед конкурсным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении первоначального иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в расходовании денежных средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности перед ФИО2 в размере 3 437 126 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинской морское пароходство» (далее – судовладелец) денежных средств по платёжным
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственногстью «Инвестгруп» (далее – общество) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание
