у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО «Управление автодорог» о признании контракта от 31.01.2020 № 1-УАД незаключенным.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной репродуктор «Владимировский», в настоящее время именуемый сельскохозяйственным производственным кооперативом «Владимировский», (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском, уточненным
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» 2 732 693 рублей 20 копеек задолженности по договору от 22.03.2019 № 80 об оказании
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда кассационной инстанции от 11.06.2021, принят отказ от иска в части признания незаконным предложения к продаже оптом обществом «ЙТМК» и обществом «Годовалов»
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество) о признании здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 самовольной постройкой; об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 700 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку - здание, назначение - нежилое, наименование -
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому
УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 662 рублей 30 копеек штрафных санкций на
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 03.03.2014,
установил: Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у Башлыкова Александра Вячеславовича, Стефнацука Владимира Игоревича и Черниковой Юлии Викторовны, взыскании судебной неустойки.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
