установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с них
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 135 300 руб. задолженности по договору аренды, 32 301 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л А: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о взыскании 48 301, 77 руб. задолженности за оказанные в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 1 175, 53 руб. пени
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (далее – общество «Тверской проспект плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (далее – общество «ПЦ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 № 165?2020 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – министерство,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 6 945 500 рублей
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, решение от 29.07.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд признал незаконным отказ
установил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШВЕП» 1 858 808 рублей 60 копеек убытков и штрафа, 4 570 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верс» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин модульного типа) площадью 389,7 кв.м
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание в части требования внести изменения в пункты 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, пункты 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи № 09/07 от 09.07.2014, заключенного между бюро и должником, соглашения о предоставлении консультационных
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проком» (далее – Общество) о взыскании 155 536 руб. 72 коп. задолженности по договору от 25.04.2002 № 5-715 аренды
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
