установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка и очередности погашения текущих платежей и погашении реестровых требований до погашения текущей задолженности должника перед ФИО1 в сумме 24
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее - Общество) о взыскании с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании в течение семи дней с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПБО" (далее - ответчик, ООО "Система ПБО") о
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 15.11.2022 и жалобой на действия временного управляющего ФИО2, ходатайствуя о её отстранении.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Челнинский насосный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 877 281 248 рублей 33 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой реорганизацию должника путём выделения общества с ограниченной ответственностью «Лофт», оформленной передаточным актом от 30.04.2017, и применении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы имени А.Г. Иосифьяна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» (далее – Общество) о взыскании 154 060 рублей неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому
установил: определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2023 и округа от 05.07.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы в размере 67 900 000
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 3 к договору от 12.07.2017 № 056-24-17/57 и о применении последствий его недействительности.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании 17 613 726 рублей 09 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – Общество) 4 750 175 рублей
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказании маркетинговых услуг, платежей, а также о применении последствий их недействительности.
