установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления должника ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 474 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – Компания) о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с жалобами, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушение срока размещения в ЕФРСБ
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет (третье лицо), ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его участник ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2021 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ему – в размере 20 825 956 рублей 28 копеек и бывшему конкурсному управляющему должником ФИО2 – в размере 2 500 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «НМР», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 124 407 582 рублей 31 копейки,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2022 закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза № 1" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016 № 27АА0064442, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 800 000 рублей.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного
