у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «СтандартЪ Качества» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам подряда в размере 119 450 рублей и 62 400 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Префабрика АГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства «Новая Экономика» (далее – фонд) о взыскании 974 000 руб. неосновательного обогащения, 44 723 руб. 95 коп.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении ФИО1, ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее – Общество).
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) о передаче жилых помещений требований ФИО1 и включении требования последней в размере 2 390 560 рублей в третью очередь
у с т а н о в и л: В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачёта взаимных требований между должником и его учредителем (обществом) от 05.02.2018 на сумму 36 326 989 рублей 86 копеек, от 31.10.2018 на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять в муниципальную собственность социально значимое имущество должника, относящееся к инфраструктуре хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Шмотьев А.С. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков. Общество «Форэкс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайский Химпром» обратились в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мурманскому муниципальному
установил: в рамках дела о банкротстве должника мажоритарный конкурсный кредитор и бывший руководитель должника обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Иоэль А.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро») в сумме 66
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и присоединившиеся к иску лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города. Москвы (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании права общей долевой
установил: определением суда первой инстанции от 14.04.2022 в удовлетворении заявления общества «Монтаж-Строй Брянск» отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 данное определение отменено, заявление о намерении удовлетворено, обществу передан земельный участок с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. и Углов О.А. обратились с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее – общество «Строительные машины») вознаграждения и расходов
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту строительства
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 2 279 524 рублей 32 копеек убытков по обязательствам общества с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее – общество «Инпарт») о взыскании 7 189 000 рублей задолженности по договору
