установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником - работодателем 15.03.2019 и 22.10.2019 в пользу работника ФИО1 в общем размере 1 501 369 рублей 70 копеек; применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и обществом: договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2017; договора субаренды
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 и взыскании с неё убытков по следующим эпизодам: непринятие мер по востребованию дебиторской задолженности; непроведение
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 19.08.2022, заключенного должником (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), и о применении последствий его недействительности.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника компания Фантом Холдингс Лимитед (далее - компания) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 792 645 263 рублей 16 копеек.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в части требования солидарно к ФИО2 и ФИО3 в размере 357 788,85 руб.; в части требования к ФИО3 в размере 35 732,63 руб., выданы исполнительные листы на
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков Никитиным А.М., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельных участков в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд
установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкпертизы и оценки» отказано; требования ФИО2 удовлетворены в части привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО1 и Бескровной
установил: в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными следующие сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35»: договоры подряда на капитальное строительство от 01.05.2016, от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиномус» (далее – общество) о взыскании 17 500 руб. неотработанного аванса, 554 руб. 48 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – общество «УК «Омега») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (далее – общество «Территория партнерства») о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – Общество), товариществу собственников недвижимости «Перекресток» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный контроль и эксплуатация» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным собрания кредиторов от 26.10.2022.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об истребовании документов;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 35397 рублей неосновательного обогащения и 1217 рублей 94 копеек
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее -
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
