УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – Компания) об истребовании имущества из
УСТАНОВИЛ: Администрация города Иркутска обратилась (далее – администрация, истец, заявитель) в Арбитражный суд Иркутской области с иском к садоводческому товариществу «Таежник» (далее – товарищество, ответчик) об обязании: согласовать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новая связь центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека дежурная» (далее – компания) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения по договору субаренды от
УСТАНОВИЛ: производственный кооператив «Светоч» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – Инспекция) от 09.03.2022 № 1357А об отказе в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство, заявитель), Отделу Министерства
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ», истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральная
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 20.05.2015 № 1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013, заключённого обществом с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и условий труда» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (четырех таунхаусов с кадастровыми номерами: 47:23:0202001:3815,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в необоснованном расходовании 2 413 971 рубль 80 копеек из конкурсной массы; превышении лимита расходов на оплату услуг лиц привлеченных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация - учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (далее - учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Высота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Стройпроект» (далее – компания) о взыскании 21 153 868 руб. предварительной оплаты по договору, 173 867 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: прокурор Красноярского края (далее также - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее также - ООО "Карат") и Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее также -
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 795 100 руб. ущерба, причиненного в результате
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество,
установил: определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2022 и округа от 05.06.2023, в отношении общества «ПЛАТФОРМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023, в иске отказано.
