у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 234 236 430 рублей 77 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 466 287 006 рублей, основанном на договорах о предоставлении опциона
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, с ООО «Девчата» в пользу УФСИН России по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 730 756 рублей 15 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 02.05.2017, заключённых между должником (арендатором) и предпринимателем ФИО2 (арендодателем) в отношении котельных с инженерным
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – Товарищество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Администрация) о взыскании 797 584 рублей 42 копеек в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство) об обязании зачесть в
УСТАНОВИЛ: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат
установил: определением суда первой инстанции от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2019,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований на общую сумму 8 530 368 рублей 73 копейки, в том числе 3 116 000 рублей основного долга, 2 716 888 рублей 73 копейки процентов и 2 697 480 рублей неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче со счёта ФИО2 № 42301978000000001300 на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД- Стимул» о признании договора купли-продажи газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984, расположенного по адресу: <...>
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации с требованием признать незаконным бездействие административного органа по невключению места размещения нестационарного объекта торговли:
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 и постановлением суда округа от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением суда округа от 14.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 893 476 919 рублей 06 копеек – неотработанный аванс, 88 772 941 рубля 86 копеек – проценты
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником суд первой инстанции 14.05.2019 вынес определение о возложении соответствующих обязанностей на арбитражного управляющего ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2017 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные холодильные
