УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 893 476 919 рублей 06 копеек – неотработанный аванс, 88 772 941 рубля 86 копеек – проценты
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником суд первой инстанции 14.05.2019 вынес определение о возложении соответствующих обязанностей на арбитражного управляющего ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2017 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные холодильные
УСТАНОВИЛ: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комбинат
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Интелтех» (далее – общество Интелтех») обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее – должник) в общем
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации с требованием признать незаконным бездействие административного органа по невключению места размещения нестационарного объекта торговли:
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 96 191 066 руб. 74 коп, в остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» о взыскании 873 011 рублей процентов за пользование чужими средствами, 705 162 рублей упущенной выгоды и 100 367 рублей убытки, понесенные истцом от несвоевременной оплаты расходов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: акционер закрытого акционерного общества «Вепоз» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз» (далее – Компания) и ФИО2 о взыскании 50 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – Товарищество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Администрация) о взыскании 797 584 рублей 42 копеек в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены, с Омской области в лице Минимущества за счет казны Омской области в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано 2 658 722 руб. 44 коп. долга.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскан долг в размере 3 250 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании: незаконными действий организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – организатор торгов) по проведению повторных торгов по продаже лота № 1 публичного предложения
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 21.06.2018 об отказе
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РусСтрой-89» (далее – общество «РусСтрой-89») о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019, в иске отказано.
