установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019, пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции признан
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, заявление удовлетворено частично,
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус».
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключении в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, из реестра требований о передаче жилых
установил: общество с ограниченной ответственностью «Косметическое объединение «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аванта» (далееобщество «Аванта») о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о разрешении разногласий в деле о банкротстве, исключении требования кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, признании договора уступки права (требований) от 22.12.2016 №
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
установил: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Донгак Чодураа Уртун-ооловна, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геострой», общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ».
установил: Войсковая часть № 6944 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (далее – институт) о взыскании 8 794 050, 74 руб. расходов на выплату военнослужащим
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (в настоящее время Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – управление) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 605 573 рубля 74 копейки, в том числе 9 202 515 рублей задолженности по договору от 01.06.2015, 3 753 072
установил: определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2019 и округа от 25.11.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2019 и округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 и постановлением суда округа от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.
