установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» (далее – общество) от 27.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице министерства 3 074 899 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе 714 411 руб. 70
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства на ФИО1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, обществу отказано в удовлетворении требований к Инспекции
установил: Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области (в настоящее время Министерство лесного комплекса Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздел 3 договора (а именно пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.3.36.).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании 14 036 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 1988/20 (далее – договор) за август 2017 года и 12 538 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 03.07.2012, заключенного должником и обществом «Частный дом», и о применении последствий его недействительности.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании долга по оплате поставленных по договору теплоснабжения энергоресурсов за период с января по декабрь 2017 года в сумме 557 809 руб. 44 коп., по договору горячего водоснабжения за период с марта по апрель 2017
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, возникшим вследствие привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам
установила: гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 782 829 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по сентябрь 2016 года, и 1 641 499 руб. 55 коп. пеней,
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
установил: товарищество собственников жилья « № 55» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество) о взыскании 262 024, 56 руб. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 года
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 в период с 03.06.2016 по 08.08.2016 денежных средств по договорам займа на общую сумму 9 400 000 рублей и о применении последствий
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 838 975 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному образованию «Город Шумиха» Шумихинского района Курганской области в лице администрации города Шумихи (далее – администрация) о признании законными
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 140 567 руб. 92 коп. основного долга по договору энергоснабжения за июль 2018 года, составляющего стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, начисленную по акту о неучтенном потреблении
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, заявление общества удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о разрешении разногласий в деле о банкротстве, исключении требования кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, признании договора уступки права (требований) от 22.12.2016 №
установил: Войсковая часть № 6944 (далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центротех-СПб» (далее – общество) о взыскании 6 400 752,69 руб. расходов на выплату 49 военнослужащим денежной компенсации
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019, пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции признан
