у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ликвидатора ФИО2 передать документы, образовавшиеся за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016, а
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (место нахождения: 160000, <...>, этаж 1, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции государственного
УСТАНОВИЛ: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, главное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента",
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017, решение суда
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 суд обязал Общество в семидневный срок предоставить ФИО1 надлежаще заверенные копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013-2015 годы, включая развернутые расшифровки к
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 22 577 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, в результате зачета удовлетворенных
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017,
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017, определение суда от 22.09.2016
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Сергиево-Посадского
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (далее - ООО "Металлактив") о признании отсутствующим зарегистрированного права
у с т а н о в и л: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ») обратилось в суд с иском к обществу «Профтрейд» о взыскании 4 287 000 рублей задолженности по договору от 02.07.2015 № 2015/3- 364 (далее – договор), 625 902 рублей неустойки и 214 350 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» (далее – общество «УК «ДВСРК-Горький», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 8 224 227 рублей 17 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании излишне перечисленной субсидии на возмещение потерь в доходах за 2012 год, возникших у общества вследствие государственного регулирования
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными распоряжений
установил: в Арбитражный суд Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее – общество) предъявлен иск о взыскании с федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 требования удовлетворены частично, с управления в пользу ООО "Строй - Сервис" взыскано 46 175 рублей 60 копеек судебных расходов, с ООО "Средний 83" в пользу ООО
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества
установил: гражданином ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в Арбитражный суд Свердловской области был предъявлен иск о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической гинекологии» (далее – ответчик,
