установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда от 07.09.2016 оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок должника по перечислению денежных средств ООО НКО «Рапида» в размере 15 329 631,30
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017,
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, удовлетворены исковые требования. С ИП ФИО1 взысканы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 с института в пользу компании взыскано 3 896 717 руб. долга, 143 971 руб. в возмещение расходов на представителя и 38 813 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВ Холдинг» в пользу Мэрии взыскано 34 043,47 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 24 566,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 иск удовлетворен. Рассматривая исковые требования истца по правилам, установленным для суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 15.09.2016 отменил решение от 31.05.2016 и принял новый
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, решение
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ТрансСервис» взыскано 591 535 руб.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, решение от 23.09.2016
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, оспариваемое решение признано незаконным, на управление
