установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу «ТАГМЕТ» о взыскании 888 870 рублей штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017, принят отказ ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.
установила: решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017, исковые требования ООО «Подкова удачи»
установил: решением суда первой инстанции от 19.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Дальморнефтегеофизика» в пользу ООО «Донгеофизика» взыскано 2 747 158 рублей задолженности по договору подряда, 190 915 рублей задолженности по агентскому договору. Встречные
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 491 520 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445 рублей 20 копеек, начисления пеней в сумме 930 942 рублей 92 копеек и штрафов по статье 122 Налогового кодекса
установила: решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017, заявленное требование общества удовлетворено.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, администрация города
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 11.08.2016 заявленное администрацией требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, решение суда
установила: решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017, заявление прокурора удовлетворено, учреждение привлечено к
установила: решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
установил: обществом с ограниченной ответственностью «Знак качества» в Арбитражный суд Рязанской области предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фоспром» 11 966 322 рублей 75 копеек задолженности и 291 622 рублей 87 копеек неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
