УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявления фонда отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда отменено, оспариваемые решение и предписание признаны судом
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016
установила: решением суда первой инстанции от 31.10.2016 принят отказ от требования в части привлечения ответственных лиц к административной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявленное требование общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11 914 565 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 723 109 рублей
у с т а н о в и л: общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с требованием к обществу «ВМЗ» о взыскании 41 433 936 рублей 50 копеек фактически понесенных расходов по исполнению заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «ВМЗ» от 15.04.2011.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – общество «Бизнес- Партнер»), департаменту
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении требований
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-трейд» (далее – общество «Профи-трейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – общество «Райффайзен- Лизинг») о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие Ставропольского края «ЖКХ Кочубеевского района» (далее – третье лицо), администрация Ивановского сельсовета Кочубеевского
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» (далее – Общество) и ФИО2 о взыскании 148 000 рублей, из которых: 99 000 рублей дивидендов и 49 000 рублей морального вреда.
у с т а н о в и л: общество «ФГК» обратилось в суд с иском к обществу «ВРК – 2» о взыскании 223 609 рублей 92 копеек убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля» (далее – ООО «ЗЗП»), в которой он просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 755 997 рублей 55 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения груза, принятого к перевозке на основании заключенного сторонами договора от 01.06.2013 № 60 СМ/2013 перевозки груза автомобильным транспортом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к обществу «Крафтбау Груп» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение генподрядных работ от 22.12.2014 № 318/14КР(Э) в размере 2 805 007 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3 856 рублей 39
установил: решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2016 и округа от 13.02.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании
