установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по первоначальному иску отказано, с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в пользу ООО «СоБИТс» взыскано 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 57 500 руб. в
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявленное требование удовлетворено частично.
у с т а н о в и л: общество «Транслес» обратилось в суд с иском к обществу «Экспортлес» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 415 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделки от 14.11.2014 по выплате ФИО1 26 080 000 руб. в счет
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявленное требование удовлетворено
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскана
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 и постановлением суда округа от
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 принят отказ общества от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (ранее – ФИО2) Юлия Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в сумме 9 549 021,26 руб., из них 1 601 261,33 руб. - основной долг по уплате
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование услугами по транспортировке сточных вод в период с 15.04.2013 по 13.04.2015 в размере 693 412 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 21.06.2016 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017, прекращено производство по делу в части взыскания 92 820
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в инвентаризационную опись имущества, принадлежащего обществу, и, как следствие, в проведении инвентаризации имущества должника
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 743
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Матвеевское» (далее - ЗАО «Матвеевское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВМА-ПРОЕКТ» (далее -
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, в удовлетворении требований Общества отказано,
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
