установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017,
у с т а н о в и л: управление обратилось в суд с иском к обществу о взыскании штрафа в размере 732 500 рублей, об освобождении истца от обязательств по государственному контракту от 06.10.2014 № 3680-14-01/23 (далее – контракт) в части приемки результатов работ по АС «КТТ-2», а также об
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате использования радиочастотного спектра в сумме 945 рублей за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.
у с т а н о в и л: общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с требованием к обществу «Электромонтажная компания» о взыскании 1 455 604 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по договору от 20.02.2013 № 0878000 с июля по сентябрь
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, решения внеочередного общего собрания участников
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, исковые требования акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной
у с т а н о в и л: общество «Гавань-два» обратилось в суд с иском обществу «Петродворцовая электросеть» о взыскании 769 923 рублей убытков в виде неполученного дохода за период с 17.08.2009 по 11.11.2013.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с муниципального образования «город Пенза» в лице управления за счет казны в пользу общества взыскано 83 435 руб. 15
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бостон-Континенталь» (далее – ООО «Бостон-Континенталь», лизингополучатель) взыскании разницы
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «НПО «Лабиринт» (далее – общество «НПО «Лабиринт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 429 422
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора города Москвы в интересах Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного 26.04.2012 между федеральным государственным унитарным
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании 27 793 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.10.2014 № 9991225 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, а также 173 рублей 75 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
