установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2011 № 7, заключенного должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Авто» (арендодателем).
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» (далее – Компания) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соллерс» (далее – Общество) о взыскании по 50 000 рублей убытков в пользу каждого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряные ключи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество «Азот» обратилось в суд с иском к обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ» о взыскании 231 827 рублей 99 копеек убытков, вызванных задержкой вагонов, прибывших в адрес общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ», на железнодорожных путях общего пользования станции Ишаново Западно-
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, первоначальные и встречные исковые
у с т а н о в и л: общество «ППК «Черноземье» обратилось в суд с иском к департаменту финансов и департаменту строительства о взыскании убытков в размере 213 203 927 рублей 02 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, заявленные предпринимателем требования частично
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принят отказ от иска в части возврата кондиционера,
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество Волготеплоснаб» обратилось в суд с иском к обществу «Жилуниверсал» о взыскании законной неустойки за просроченную оплату тепловой энергии за период с 17.05.2016 по 28.07.2016 в размере 28 998 рублей 61 копейки.
