установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение в части обязания принять в казну Российской Федерации квартиру № 2 в доме 52 по
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования продюсерского центра удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, с ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования в размере 1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.2.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, по первоначальному иску с ООО «Жилсервис» в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 (с учетом дополнительного решения суда от 08.08.2016 и определения об исправлении опечатки от 02.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании 300 305 рублей 91 копейки задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2015
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения от 30.05.2016 № ГЗ-343/16, пункты 1, 2, 5 предписания антимонопольного органа от 30.05.2016 № ГЗ-343/16. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее –департамент) о взыскании неосновательного обогащения за пользование
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
