установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) вознаграждения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016,с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 иск удовлетворен частично: пункт 7.1 исключен из проекта договора, пункты 2.1, 2.2, 7.4 договора оставлены в редакции арендодателя, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению в пользу ФИО1 объектов: нежилое здание, административно-
установил: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части расторжении договоров субподряда от 17.09.2012 № 2-17/09, № 3-17/09 и взыскания 3 790 920 рублей 90 копеек
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 268 323 рублей 64 копеек бюджетных средств, 69 819 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск, далее – предприниматель) о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017, указанное решение
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха Московской области.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, в удовлетворении первоначального и встречного
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017, с ООО «Жилкомсервис
